ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 303-ЭС17-4178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2017 по делу N А24-1407/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
установил:
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морская агентская компания Светоч" неосновательного обогащения в размере 55 271,18 условных единиц, из которых 1 930,16 евро и 53 341,02 долларов США.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.01.2017 указанные судебные изменил и удовлетворил иск в части взыскания с общества в пользу колхоза суммы долга в рублях, эквивалентной 10 692,5 долларам США по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты долга, и суммы долга в рублях, эквивалентной 1 930,16 евро по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату оплаты долга. В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, не согласившись с выводом суда об изменении судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Суд кассационной инстанции признал соответствующим нормам действующего законодательства и условиям договора морского агентирования вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязательности представления в данном случае отчетов агента, подтверждающих затраты на оказание услуг третьими лицами, а также документов, подтверждающих фактическую оплату выполненных работ исполнителю.
Вместе с тем при проверке доводов ответчика о том, что накладные расходы агента, несмотря на отсутствие отчетов агента, подтверждены первичными бухгалтерскими документами, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об изменении принятых по делу судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции отметил, что представленные ответчиком в суд первой инстанции документы в подтверждение факта оказания услуг судну "Громобой" в порту Кейптаун на сумму 38 241,05 долларов США имеют надлежащий перевод и заверены нотариально, что соответствует условиям статьи 75 АПК РФ, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований не учитывать указанные документы при проверке переплаты на стороне истца за нахождение судна "Громобой" в порту Кейптаун, факт которого не является спорным. С учетом этого судом сделан вывод о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в составе неосновательно удерживаемой с учетом положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При доказанности факта оказания услуг, факта прибытия судна в пункт назначения порт Петропавловск-Камчатский, при отсутствии претензий истца к качеству оказанных агентом услуг лишение последнего права на получение вознаграждения суд округа признал неправомерным, что с учетом положений статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации свидетельствует об обязанности принципала возместить агенту понесенные им расходы, не ставя их в зависимость от предоставления агентских отчетов.
Доводы жалобы выводы окружного суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА