ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапенкова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по делу N А40-220506/2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Потапенков К.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о взыскании 4 486 437 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 16.12.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до 29.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, отклонено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено истцу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 102, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя тяжелого материального положения на дату подачи иска (сведения об открытых счетах истца в налоговом органе не датированы и не заверены в установленном порядке, выписки по лицевым счетам банков удостоверены лицами, объем полномочий которых действовать от имени банков какими-либо документами не подтвержден, согласно выписки по счету Банка ВТБ имеются сведения о наличии денежных средств).
Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.
Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Потапенкову Константину Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ