ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 308-ЭС18-9962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-43062/2016, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу
по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (г. Геленджик) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании 386 476 374, 83 неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 28.03.2014 N 6,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения контракта как односторонней сделки в виде решения от 08.11.2016 и взыскании 125 189 292 руб., из них 75 163 383 руб. долга по оплате фактически выполненных работ по контракту и 50 025 909 руб. убытков в виде упущенной выгоды,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество) взыскана задолженность в сумме 75 163 383 руб., а также 60 040 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении оставшейся части встречных требований о признании решения заказчика от 08.11.2016 об отказе от исполнения контракта от 28.03.2014 N 6 недействительной сделкой и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 79 920 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 судебные акты оставлены в силе.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик и управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2018 по тому же делу, просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Требование общества заявлено о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.03.2014, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству спортивного комплекса с плавательным бассейном по ул. Солнцедарской, б/н в мкр-не Северный г. Геленджика согласно откорректированной проектно-сметной документации. Цена контракта составляет 168 853 тыс. рублей и является твердой (пункт 3.1 контракта).
При исполнении муниципального контракта заказчиком частично оплачена стоимость выполненных работ на сумму 43 663 708 рублей, отсутствие оплаты оставшейся суммы задолженности явилось основанием для предъявления иска общества по настоящему делу.
Удовлетворяя частично иск по делу, суды всех инстанций признали обоснованным надлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по муниципальному контракту по выполнению строительных работ на сумму 75 163 383 руб., стоимость которых была определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком без возражений подписаны акты на сумму 41 530 181.
В период исполнения контракта в целях определения технического состояния возведенных строительных конструкций не завершенного строительством объекта истцом был привлечен специалист общество с ограниченной ответственностью "Онест" (далее - специалист), который произвел детальное обследование объекта.
Согласно заключению специалиста от 30.04.2015 исследуемый объект представляет собой не завершенный строительством объект, конструктивные решения здания в целом соответствуют проектным чертежам; объект находится в ограниченно работоспособном состоянии; поверочные расчеты фундаментов, опирающихся на скальные грунты, показали, что их несущая способность обеспечена при фактической прочности; прочность бетона стен обходной галереи соответствует проекту и достаточна для восприятия проектных нагрузок; конструкция собственно пояса как монолитная балка находится в работоспособном состоянии. В результате поверочных расчетов установлено, что несущая способность грунтов основания достаточна для восприятия нагрузок от фундаментов здания; основания и фундаменты здания находятся в работоспособном состоянии.
Специалистом также было установлены: недостатки при выполнении сопряжений монолитных поясов с колоннами, несущая способность узлов покрытия на колонны недостаточна; узлы опирания покрытия на колонны нуждаются в усилении; для уменьшения периода колебаний конструкций следует установить дополнительные вертикальные связи между колоннами; проемы в перекрытии нуждаются в усилении; выявлено сползание бетона плиты; в стенах чаши бассейна произошло образование трещин; болтовые соединения ослаблены, гайки не докручены; отдельные сварные соединения ферм выполнены с дефектом; лестничная площадка второго этажа опирается на стену лифтовой шахты, что не соответствует требованиям СНиП и др.
Для обеспечения прочности, устойчивости и эксплуатационной пригодности здания специалистом предложено провести мероприятия по усилению конструкций и узлов.
Согласно протоколу совместного совещания от 05.06.2015 и соглашению N 3 от 21.07.2015 к муниципальному контракту стороны с учетом заключения специалиста согласовали мероприятия по устранению недостатков по качеству выполненных работ, на подрядчика были возложены определенные обязанности.
В апреле 2016 года Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края при проведении проверки вновь были установлены недостатки работ, на момент проверки работы на объекте не велись.
18.08.2016 заказчик утвердил и подписал представленную подрядчиком дорожную карту по завершении строительства объекта, которой установлены действия сторон со сроками их исполнения, в частности, предложено подрядчику в течение 3 месяцев производить работы по возведению подпорных стен, в течение месяца разрабатывает ПОС, провести работы по усилению конструкций, после чего завершить СМР; заказчику - привести строительную площадку в состояние, пригодное для производства работ, до начала работ по усилению несущих конструкций передать подрядчику проектную документацию "Корректировка-3"; в течение 15 дней с момента получения всей исполнительной документации осуществить ввод объекта в эксплуатацию.
Впоследствии 17.11.2016 ввиду нарушения сроков выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.
Вместе с тем подрядчик письмом от 16.06.2017 направил заказчику акты форм N КС-2 и справки формы N КС-3 на сумму 83 901 861 рубль.
Удовлетворяя частично иск общества о взыскании стоимости выполненных работ, суды приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы.
Эксперт в ответе на вопрос о стоимости работ, подлежащих оплате (всех фактически выполненных работ), установил, что она составлена за вычетом стоимости некачественных работ по устранению недостатков и замечаний и определена только стоимость качественно выполненных работ в размере 118 827 091 рубль.
Таким образом, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение обществом работ надлежащего качества на 118 827 091 рубль, суды, руководствуясь статьями 716, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование общества в части взыскания 75 163 383 рублей, составляющих разницу между стоимостью качественно выполненных и оплаченных работ.
Заявители в кассационных жалобах полагают судебные акты незаконными и необоснованными в силу следующего.
Суды при рассмотрении дела, взыскивая стоимость выполненных истцом работ, не учли, что он как подрядчик по муниципальному контракту ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по своевременному, качественному и полному выполнению обусловленных контрактом работ.
Стоимость реконструкции объекта была определена в сумме 201 478 841 рубль, подлежащих привлечению с бюджетных средств муниципального образования город курорт-Геленджик как для строительства социального объекта, в котором предназначено посещение большого количества посетителей.
Эксперт определил стоимость качественно выполненных работ в размере 118 827 091 рубль.
Однако исследование эксперта является неполным и соответственно ненадлежащим, поскольку он свои выводы основывал на основании взятия необходимых замеров и изучения архитектурно-планировочного и конструктивного решения объекта с помощью рулетки, не применяя метод взятия проб материалов и иных методов, позволяющих определить вид, объем дефектов и недостатков выполненных работ, в том числе по фундаменту, кровли, металлоконструкциям.
В имеющихся в деле актах государственного надзора и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" установленные ими недостатки выполненных работ не нашли своего описания при проведении экспертизы.
Заявители полагают, что выводы экспертов по существу свелись только к определению объема выполненных работ, но не должному исследованию в том числе, их качества, тогда как обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" в проведенном им исследовании прямо указано на наличие неустранимых дефектов.
По мнению заявителей, объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования сделанных им выводов, и которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.
При наличии указанных сомнений заявители полагают, что имелись основания для проведения повторной экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ими было заявлено в судах первой и апелляционной инстанций, но которые отказали в ее проведении.
Судами при рассмотрении дела не исследованы обстоятельства об устранении недостатков, о которых стороны договорились в соглашении N 3, определив определенные для этого мероприятия.
В силу того, что по доводам кассационных жалоб имеются основания полагать о допущенных судами требований положений статей 309, 310, 740 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30 октября 2018 года, 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА