ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 г. N 310-ЭС18-14662
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Гончаренко Александра Леонидовича (Тульская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу N А68-623/2017 Арбитражного суда Тульской области
по иску Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества к гражданам Ванькову Юрию Александровичу, Ваньковой Ирине Александровне, Макаренко Анне Алексеевне о признании сделок, совершенных Ваньковым Ю.А. с 14.08.2014 и направленных на отчуждение им своих акций Ваньковой И.А., Макаренко А.А., недействительными и применении последствий их недействительности,
по требованию гражданина Гончаренко Александра Леонидовича, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании сделок, совершенных Ваньковым Ю.А. с 14.08.2014 и направленных на отчуждение им своих акций Ваньковой И.А., Макаренко А.А., недействительными и применении последствий их недействительности,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Никандрова Алексея Михайловича, общество с ограниченной ответственной ответственностью "Московский фондовый центр",
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 производство по исковому заявлению общества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса; в удовлетворении требований Гончаренко А.Л. отказано. Дополнительным решением суда от 24.07.2017 обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с прекращением производства по делу в части требований данного юридического лица.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 и 18.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макаренко А.А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никандров А.М.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018, решение от 04.07.2017 и дополнительное решение от 24.07.2017 суда отменены и в удовлетворении требований общества и Гончаренко А.Л. отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества в размере 12 000 рублей, с Гончаренко А.Л. в размере 21 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Гончаренко А.Л., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу общество, Ваньков Ю.А., Макаренко А.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
По настоящему делу арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, не выявил оснований, подтверждающих заявленные требования. Оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено; доказательства ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 169 названного Кодекса, не представлены. Кроме того, заявитель не является стороной оспариваемых сделок, вследствие чего не вправе их оспаривать по основаниям, предусмотренным статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Также отклоняется ссылка заявителя на статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправильного понимания указанных норм права.
При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований следует признать обоснованным.
Доводы заявителя относительно государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и налогового законодательства.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Гончаренко Александру Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА