ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-18158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк ФК "Открытие", банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу N А40-209505/2020
по иску акционерного общества "Брянский автомобильный завод" (далее - АО "Брянский автомобильный завод", общество) к банку о взыскании обеспечения по банковской гарантии от 12.12.2019 N 19777-447-0442043 в размере 13 477 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 по 28.10.2020 в размере 32 865,22 руб., продолжая начисление процентов с 29.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Машэкс" (далее - ООО "Машэкс", поставщик),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО Банк ФК "Открытие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между АО "Брянский автомобильный завод" и ООО "Машэкс" заключен договор от 10.12.2019 N 13ТП на поставку, монтаж и запуск в производственную эксплуатацию центра обрабатывающего горизонтально-фрезерного в срок не позднее 17.07.2020. По условиям контракта общество платежным поручением от 19.11.2019 N 15190 выплатило ООО "Машэкс" аванс на сумму 13 477 500 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору ООО "Машэкс" предоставило обществу банковскую гарантию от 12.12.2019 N 19777-447-0442043 на сумму 13 500 000 руб. сроком действия до 01.10.2020, выданную ПАО Банк ФК "Открытие".
24.09.2020 в связи с неисполнением поставщиком условий контракта сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.12.2019 N 13ТП, согласно которому срок поставки оборудования продлен до 31.12.2020, а также предусмотрена обязанность ООО "Машэкс" до 30.09.2020 предоставить обществу банковскую гарантию на вновь установленный срок поставки.
01.10.2020 общество обратилось к банку с требованием об уплате 13 477 500 руб. по банковской гарантии, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по договору - непредставление новой банковской гарантии. Банк отказался выполнить данное требование, считая, что его обязательства по гарантии ограничиваются ответственностью поставщика, предусмотренной условиями договора. Это послужило причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание содержание банковской гарантии от 12.12.2019 N 19777-447-0442043, и исходили из того, что требование общества соответствует ее условиям, предусматривающим в качестве обстоятельства, на случай которого предоставлено обеспечение, неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту; факт возникновения таких обстоятельств подтвержден; требование предъявлено по установленной форме и в пределах срока действия гарантии.
Отклоняя позицию банка, суды правомерно указали, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.
Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО Банк ФК "Открытие", заявленную в судебном разбирательстве. Данная позиция изучена судами и получила необходимую правовую оценку. Несогласие с исходом судебного разбирательства, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО