ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N 305-ЭС15-16472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭФФЕКТ-ЭКО" (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-3017/2015,
установил:
Краснопахорское потребительское общество (далее - Потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" (далее - Общество) об обязании устранить нарушения права собственности истца и демонтировать опоры линий электропередач (далее - ЛЭП) с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020104:0054, расположенного по адресу: Москва, Краснопахорское поселение, с. Красная Пахра, Калужское шоссе, д. 3, 4.
Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015, удовлетворил иск Потребительского общества.
Верховный суд Российской Федерации определением от 25.02.2016 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков публичного акционерного общества "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго") и публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт").
Названный суд определением от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и определением от той же даты отказал Обществу в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО "Мосэнерго" и ПАО "Мосэнергосбыт".
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на справку от 13.11.2015 N 69 и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 15.08.2005 N 7, подписанный филиалом открытого акционерного общества "Московская областная электросетевая компания" - Подольские электрические сети и Обществом, утративший свою силу с 16.08.2015 по истечении срока его действия, и указало, что находящиеся на принадлежащем Потребительскому обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020104:0054 опоры линий электропередач не имеют к Обществу никакого отношения.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент вынесения решения по существу спора, сводятся к иной правовой оценке одному и тому же доказательству, в частности акту от 15.08.2005 N 7, который был предметом исследования судов наряду с другими доказательствами, не отвечают критерию существенности и не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; предусмотренных процессуальным законодательством оснований для привлечения иных лиц к участию в деле не имеется.
Суд указал, что представленная Обществом справка от 13.11.2015 N 69 также не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку составлена после вынесения решения по делу.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Доводы Общества о его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.
В остальном приведенные в жалобе доводы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ЭФФЕКТ-ЭКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА