ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго" (далее - общество "СакРусэнерго") на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-103711/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по тому же делу
по заявлению общества "СакРусэнерго" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) от 05.04.2016 по делу N 64/2014;
по встречному заявлению публичного акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" (далее - общество "ИНТЕР РАО ЕЭС") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС от 05.04.2016 по делу N 64/2014,
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 в удовлетворении заявления общества "СакРусэнерго" отказано; заявление общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 определение от 29.09.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "СакРусэнерго" просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в связи с наличием неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2005 N 05-268/2005-1 общество "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в МКАС с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества "СакРусэнерго" согласно арбитражной оговорке (пункты 9.1, 9.2 договора).
Решением МКАС от 05.04.2016 по делу N 64/2014 исковое требование удовлетворено.
Общество "СакРусэнерго", полагая, что названное решение МКАС принято с нарушением основополагающих принципов российского права в области судопроизводства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением было принято встречное заявление общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения МКАС.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС, суд первой инстанции руководствовался статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и исходил из следующего. Вопрос о правильности применения нормы права третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения МКАС; при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. Спор рассмотрен в МКАС на основании третейского соглашения, заключенного между сторонами спора, при этом МКАС не выходил за пределы третейского соглашения, взыскание неотработанного аванса связано с исполнением договора, сохраняющего свою силу в части финансовых обязательств, в связи с чем применение МКАС положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является обоснованным. Доводы, приведенные в заявлении общества "СакРусэнерго", не подпадают под основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в силу части 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать акционерному обществу "Объединенная энергетическая система "СакРусэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА