ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2017 г. N 304-ЭС15-12313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (г. Барнаул, Алтайский край) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011, определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016 по делу N А03-2398/2011,
установил:
Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - общество "УПТК "Алтайагроспецмонтаж") об исполнении предусмотренной договором аренды лесного участка обязанности в виде уборки лесосеки от порубочных остатков путем их сжигания во внепожароопасный период. Арбитражный суд Алтайского края решением от 20.06.2011 иск удовлетворил.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2012 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена общества "УПТК "Алтайагроспецмонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" (далее - Общество)
Управление лесами Алтайского края 31.12.2013 реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Управление).
Общество "АлтайАгроСпецМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Названный суд определением от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на то, что 24.09.2015 в ходе исполнения решения суда в квартале N 108 выдел N 27 Обского участкового лесничества обнаружена популяция Гнездоцветки клобучковой, занесенной в Красную книгу Российской Федерации и Башмачка капельного, занесенного в красную книгу Алтайского края. Выявленные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, так как решение суда от 20.06.2011 не могло быть вынесено без учета негативных последствий, которые могут быть причинены находящимся на лесных участках редким растениям, а также публичным интересам, охраняемых законом.
Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не влияют на выводы суда, содержащиеся в решении, принятом по существу спора, поскольку иск был направлен на установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уборке лесосек от порубочных остатков, в связи с чем приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд указал, что в данном случае Общество вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.
Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.
В части обжалования решения суда первой инстанции от 20.06.2011 производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В данном случае законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 апелляционным и окружным судами не проверялась. Кроме того, Общество пропустило установленный законом пресекательный срок на обжалование решения суда первой инстанции, в судебном заседании которого участвовал представитель ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлтайАгроСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2011 по делу N А03-2398/2011 прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА