ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 г. N 309-ЭС18-6541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу N А60-23489/2017 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "ЮСВ-Торг" 1 235 153 рублей 32 копеек основного долга и 21 317 рублей 58 копеек государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты и ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства учреждение сослалось на возможность затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены с учетом размера уставного капитала истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства. Минимальный размер уставного капитала истца не свидетельствует о невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу N А60-23489/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА