ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 304-ЭС17-7088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" (далее - общество "Зодчий") на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу N А02-2095/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чуйское" (далее - общество "Чуйское") к обществу "Зодчий" о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением суда округа от 21.02.2017, с общества "Зодчий" в пользу общества "Чуйское" взыскано 26 568 000 руб. неосновательного обогащения, 8 383 864 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день уплаты взысканной суммы.
Общество "Зодчий" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.11.2017 и суда округа от 05.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311, 313 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а являются новыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное проектно-строительное предприятие "Зодчий" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА