ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 310-КГ16-3264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шувалова Павла Владимировича (Рязанская область, село Алеканово, далее - предприниматель, Шувалов П.В.) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 по делу N А54-2135/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2017 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о повороте исполнения судебного акта, принятого по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2011-2012 гг. в размере 615 674 рублей,
установила:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, было удовлетворено заявленное инспекцией требование о взыскании с Шувалова П.В. задолженности по уплате земельного налога за 2011-2012 гг. в размере 615 674 рублей.
Платежными поручениями от 06.10.2014 N 147 и N 148 предприниматель оплатил указанную задолженность в полном объеме.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.01.2015 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела, сославшись на положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция заявила об отказе от требований в связи с добровольным погашением предпринимателем задолженности по земельному налогу.
Арбитражным судом Рязанской области данный отказ от иска был принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем определением от 05.05.2015 производство по делу прекращено.
Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 01.08.2014 и взыскании с инспекции в его пользу уплаченного ранее налога в размере 615 674 рублей.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2015 принятые по делу судебные акты отменил, заявление предпринимателя удовлетворил, произведя поворот исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2014 путем обязания инспекции возвратить Шувалову П.В. уплаченную им недоимку по земельному налогу в общей сумме 615 674 рублей.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 кассационная жалоба налогового органа на постановление от 23.12.2015 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-КГ16-3264 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда от 01.08.2014, определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 предпринимателю отказано удовлетворении данного заявления.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение от 22.11.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 20.06.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные этим актом, а также вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Рассматривая вопрос о возможности поворота исполнения судебного акта, суды учли, что заявив указанные требования, предприниматель фактически заявил требование о возврате перечисленных в качестве земельного налога денежных средств, что свидетельствует о самостоятельности данного требования и должно быть рассмотрено в рамках отдельного производства.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шувалову Павлу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА