ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 г. N 302-ЭС18-24206
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (г. Красноярск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2018 по делу N А33-7651/2017 по иску акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (г. Ачинск; далее - далее - комбинат) к обществу о взыскании денежных средств,
установила:
комбинат обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 314 262 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года питьевую воду; 65 259 руб. 28 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 19.03.2018 и пени с 20.03.2018 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты исходя из суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр", Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление правового обеспечения". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факты оказания истцом услуг по договору холодного водоснабжения в спорный период и потребления ресурса ответчиком, проверили и признали верным представленный комбинатом расчет задолженности и неустойки и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Размер неустойки, примененной судами, предусмотрен Законом N 416-ФЗ. Оснований для ее снижения суды первой и апелляционной инстанций не установили (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА