ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2024 г. N 305-ЭС24-247
Дело N А40-124169/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом уточнений к ней) закрытого акционерного общества "ВООП-Консалтинг" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу N А40-124169/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический Катализ" (Москва, далее - общество "ЭкоКат"), закрытого акционерного общества "ВООП-Консалтинг" (далее - общество "ВООП-Консалтинг") к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Институт катализа им. Г.К. Борескова Сибирского отделения Российской Академии Наук" (Новосибирская область, далее - ИК СО РАН), обществу с ограниченной ответственностью "Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании" (Москва, далее - общество "ФПИ РВК") об исключении требования об оплате роялти из лицензионного договора от 16.02.2012 и дополнительного соглашения от 25.12.2017, о возврате роялти в размере 40 000 рублей, об отказе от зачета денежных средств по договору научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в оплату роялти за 2018-2021 гг., в размере 250 000 рублей, об исключении из всех корпоративных документов положения об обязанности выплаты роялти (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению ИК СО РАН к обществу "ЭкоКат" о взыскании 200 000 рублей текущих отчислений (роялти) за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., и 39 440 рублей пени, начисленные за нарушение обязательств по выплате роялти по состоянию на 30.08.2022 (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, первоначальное исковое заявление оставлено без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Общество "ЭкоКат" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 50, 50.1, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что при учреждении общества "ЭкоКат" в качестве вклада в уставный капитал ИК СО РАН внесло права использования результатов интеллектуальной деятельности на условиях лицензионного договора, плата по которому - роялти является существенным условием данного вида гражданско-правового договора. Суд установил, что лицензионный договор прекращен, однако за период его действия у общества "ЭкоКат" образовалась задолженность по уплате текущих отчислений за 2018-2021 годы; судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Переоценка доказательств, установление иных обстоятельств по делу, которые не были установлены либо отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как они определены в части 3 статьи 291.14 Кодекса.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ВООП-Консалтинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА