ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2024 г. N 306-ЭС24-960
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Сервис" (истца) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023 по делу N А72-17193/2022 Арбитражного суда Ульяновской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатранс" о взыскании 7 121 рубля 20 копеек убытков и 180 000 рублей штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2023, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Юпитер-Сервис", ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам заявителей не установлено.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что обязательство по подаче транспортного средства для перевозки не исполнено истцом, ответчик заявил о намерении исполнить договорные обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, сводящихся к обоснованию истцом вины ответчика в причинении убытков, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ