ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. N 301-КГ16-20523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Викторова Евгения Викторовича (г. Чебоксары Чувашской Республики) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А79-3536/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2016 по тому же делу
по заявлению Викторова Евгения Викторовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании недействительным требования, о взыскании морального вреда и освобождении от занимаемой должности должностного лица,
установил:
Викторов Евгений Викторович (далее - Викторов Е.В, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - Управление) о признании недействительным требования, о взыскании морального вреда и освобождении от занимаемой должности должностного лица.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2016 заявление Викторова Е.В. возвращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Викторов Е.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 25.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Викторову Е.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Викторов Е.В. не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Постановлением от 29.09.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение от 25.07.2016 Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу постановление от 29.09.2016 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, полагая, что суд при рассмотрении настоящего дела допустил существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Оставляя кассационную жалобу Викторова Е.В. на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд округа исходил из следующего.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба Викторова Е.В. не соответствует пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к ней не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению, в связи с чем определением от 23.06.2016 оставил апелляционную жалобу без движения и предложил Викторову Е.В. в срок до 21.07.2016 представить в канцелярию суда необходимые документы.
В установленный срок Викторов Е.В. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу Викторова Е.В., арбитражный суд округа не установил со стороны апелляционной инстанции нарушений в применении норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Викторову Евгению Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН