ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 45-АПГ17-1
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.
судей Абакумовой И.Д., Никифорова С.Б.
при секретаре Холодцовой Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению негосударственного частного учреждения Профессиональной образовательной организации "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" о признании недействующим в части пунктов 1 и 2 Приложения N 1 "Методика расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями" к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, утвержденному решением Нижнетагильской городской Думы от 19 ноября 2015 г. N 39, по апелляционным жалобам негосударственного частного учреждения Профессиональной образовательной организации "Уральский институт подготовки кадров "21-й век", Нижнетагильской городской Думы, Главы города Нижний Тагил на решение Свердловского областного суда от 21 ноября 2016 г., которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., директора негосударственного частного учреждения Профессиональной образовательной организации "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" Воробьева А.С. и представителя административного истца Кузнецова А.В., представителей Главы города Нижний Тагил Буйнова А.О. и Климцева А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
негосударственное частное учреждение профессиональная образовательная организация "Уральский институт подготовки кадров "21-й век" (далее - НЧУ ПОО "УПИК "21-й век", административный истец, учреждение, организация) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Нижнетагильской городской Думе, главе города Нижний Тагил о признании пунктов 1 и 2 Приложения N 1 "Методика расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями" к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил (далее - Положение о порядке управления имуществом), утвержденному решением Нижнетагильской городской Думы от 19 ноября 2015 г. N 39, в части установления коэффициента К4 равному 1, в части установления коэффициента К6 (коэффициент субаренды) не соответствующим пунктам 2 и 8 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не действующим в указанной части с 01.01.2016 г.
Решением Свердловского областного суда от 21 ноября 2016 г. административный иск удовлетворен частично; признан недействующим со дня вступления в законную силу пункт 2 Приложения N 1 "Методика расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями" к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 19 ноября 2015 г. N 39, в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с решением суда НЧУ ПОО "УПИК "21-й век", Нижнетагильская городская Дума и Глава города Нижний Тагил обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации с апелляционными жалобами.
Административный истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующим пункта 1 Приложения N 1 Методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями и удовлетворить заявленные требования, поскольку, до введения в действие оспариваемого нормативного акта, коэффициент К4 составлял 0,5, а также коэффициент субаренды К6 в размере от 1 до 2,5 экономически необоснован. В доводах апелляционной жалобы административный истец ссылается на отсутствие экономического обоснования установленного коэффициента К4 равного 1, что не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Административные ответчики - Нижнетагильская городская Дума и Глава города Нижний Тагил в апелляционных жалобах просят отменить решение суда в части признания недействующим пункта 2 Приложения N 1 указанной Методики и отказать в удовлетворении в этой части заявленных требований, полагая, допущено нарушение норм материального права.
Относительно доводов изложенных в апелляционных жалобах Главой города Нижний Тагил и прокуратурой Свердловской области представлены возражения.
Представители Нижнетагильской городской Думы, прокуратуры Свердловской области не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц участвующих в деле и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.
В силу пункта 5 части 10 статьи 35 указанного Федерального закона к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Согласно материалам дела, муниципальное образование город Нижний Тагил имеет статус городского округа, расположенного на территории Свердловской области. Нижнетагильская городская Дума является представительным органом местного самоуправления муниципального образования город Нижний Тагил, обладающая полномочиями по принятию нормативных актов, в соответствии с Уставом города Нижний Тагил.
Решением Нижнетагильской городской Думы от 19.11.2015 г. N 39 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящегося в собственности города Нижний Тагил (далее - Положение) и Приложение N 1 к нему (далее - Приложение N 1).
Решением Нижнетагильской городской Думы от 26 мая 2016 года N 32 в указанное Положение внесены изменения.
Положение определяет порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, являющимся собственностью муниципального образования город Нижний Тагил, за исключением отдельных его видов (пункты 2, 3 Положения).
Указанное Положение и изменения к нему приняты уполномоченными органами с соблюдением установленного порядка, опубликованы в газете "Тагильский рабочий" от 20 ноября 2015 г. и 8 июня 2016 г. вступили в силу.
Как следует из материалов дела НЧУ ПОО "УПИК "21-й век" является арендатором муниципального недвижимого имущества - здания, расположенного в городе Нижний Тагил по улице Октябрьской Революции, 44, литеры А и А1, общей площадью 2 418 кв. м, по договору аренды N 542 от 15 июля 2003 г., сроком действия до 01 августа 2028 г., зарегистрированного в установленном законом порядке.
Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование муниципальным арендованным имуществом включает в себя плату за помещение и определяется расчетами, являющимися приложением к договору и подлежит ежегодной корректировке.
Согласно подпункту 2 пункта 1 и пункту 2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящегося в собственности города Нижний Тагил в соответствии с условиями договора аренды подлежит применению Методика расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, являющаяся Приложением N 1, поскольку указанный договор не был заключен по результатам торгов.
Пунктом 1 Методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями (далее - Методики расчета), являющейся Приложением N 1 к Положению, определена формула исчисления годового размера арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом, одним из коэффициентом которой является К4 - учитывающий характер использования объекта недвижимости и установленный для деятельности, в том числе в области образования в размере 1,0 (том 2 л.д. 133).
Пунктом 2 Методики расчета установлено, что при сдаче имущества в субаренду в расчетную формулу арендной платы за использование нежилыми помещениями, зданиями и сооружениями включается коэффициент К6, учитывающий площади, сдаваемые в субаренду, где величина коэффициента К6 установлена в размере от 1 до 2,5 в зависимости от площади сдаваемых в субаренду помещений.
Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания недействующим коэффициента К4 в размере равного 1,0 установленного в пункте 1 Методики расчета, суд первой инстанции исходил из того, что изменение арендной платы в соответствии с корректировкой показателей коэффициентов является исполнением условий договора, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Удовлетворяя заявленное требование в части признания пункта 2 Методики расчета суд, указал, что вводя в расчет арендной платы коэффициент К6, учитывающего площади, сдаваемые в аренду, фактически устанавливается дополнительная плата за возможность сдачи арендатором муниципального имущества в субаренду, что противоречит гражданскому законодательству и Закону о защите конкуренции.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела условиями договора аренды нежилого помещения предусмотрен расчетный порядок исчисления арендной платы. Для всех арендаторов муниципального имущества арендная плата за пользование нежилыми помещениями определяется расчетным путем, по единой формуле путем умножения базовой годовой ставки арендной платы на общую площадь передаваемого имущества и корректирующие коэффициенты в зависимости от материалов постройки, расположения степени благоустройства, характера использования, месторасположения объекта недвижимости, при сдаче имущества в аренду.
Между тем, экономическая обоснованность установленного коэффициента К4 определена произвольно.
В результате увеличения размера коэффициента К4 с 0,5 до 1,0 арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период и существенно их превысила, что подтверждается отчетом от 24 июня 2016 г. N 24/06/2016-ЗНК представленным истцом (л.д. 67 - 182 т. 1). Согласно отчету независимого оценщика размер арендной платы для арендованного помещения НЧУ ПОО "УПИК "21-й век" составляет 54 руб. за 1 кв. м, а размер арендной платы этого же помещения определенный по Методике утвержденной оспариваемым пунктом 1 Положения составляет 102,69 руб., что свидетельствует о существенном увеличении арендной платы.
Доказательств экономического обоснования установленной величины коэффициента К4 в размере 1 в дело не представлено.
Управлением муниципальным имуществом не проведен анализ уровня рыночных цен в разрезе каждого вида использования объекта недвижимости, отсутствуют расчеты, из которых исходил уполномоченный орган, устанавливая оспариваемый размер коэффициента, в том числе для образовательных учреждений.
На основании изложенного требование апелляционной жалобы НЧУ ПОО "УПИК "21-й век" в части признания недействующим пункта 1 приложения N 1 "Методика расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями" к Положению о порядке управления имуществом, утвержденному решением Нижнетагильской городской Думы от 19 ноября 2015 г. N 39, которым установлен коэффициент К4 в размере равном 1 подлежит удовлетворению.
Признавая недействующим пункт 2 Методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, Приложения N 1 к Положению, определяющий расчетную формулу арендной платы в случаях сдачи арендованного муниципального имущества в субаренду, суд неправильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Оспариваемый административным истцом коэффициент К6 устанавливается в размере от 1,0 до 2,5 в зависимости от размера муниципальных площадей, сдаваемых в субаренду. Так в случае сдачи в субаренду недвижимого имущества коэффициент К6, учитывающий площади, сдаваемого имущества устанавливается в размере 1,0 при сдаче в субаренду до 10% включительно от общей площади арендуемого объекта; в размере 1,3 - свыше 10% до 30% включительно от общей площади арендуемого объекта; в размере 1,6 - свыше 30% до 50% включительно от общей площади арендуемого объекта; в размере 1,9 - свыше 50% до 70% включительно от общей площади арендуемого объекта; в размере 2,2 - свыше 70% до 90% включительно от общей площади арендуемого объекта; в размере 2,5 - свыше 90% и более от общей площади арендуемого объекта.
Поскольку оспариваемая норма содержит экономическое обоснование, определения размера коэффициента в зависимости от площади сдаваемого в субаренду объекта недвижимости, то фактическое изменение арендной платы в результате корректировки (повышения или понижения) коэффициента К6 в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условий договора о размере арендной платы.
Согласно материалам дела Методика расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, применяется и ранее применялась только к тем арендаторам, которые заключили договоры аренды, до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2008 г. N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным законом введена статья 17.1 в Федеральный закон "О защите конкуренции", предусматривающая порядок сдачи в аренду государственного и муниципального имущества на условиях конкурса или аукциона, где формирование цены арендной платы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1988 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Административный истец заключил договор аренды в 2003 г. для целевого использования муниципального имущества в частности для образовательной деятельности, сдавая же арендованное имущество в субаренду, он использует его не по целевому назначению. Применение коэффициента К6 не препятствует конкуренции, поскольку в расчетную формулу арендной платы включается этот коэффициент только при сдаче муниципального имущества в субаренду.
Вывод суда о создании оспариваемым пунктом неравных, дискриминационных условий аренды имущества, принадлежащего муниципальному образованию для лиц, заключивших договоры аренды по результатам торгов так и в их отсутствие, являются ошибочными и противоречат нормам действующего законодательства.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, Судебная коллегия полагает, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения судебного акта применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, в данном случае с даты принятия настоящего определения, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Свердловского областного суда от 21 ноября 2016 г. отменить.
Признать недействующим пункт 1 Приложения N 1 "Методики расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями" к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижний Тагил, утвержденному решением Нижнетагильской городской думы от 19 ноября 2015 г. N 39 в части установления коэффициента К4 равному 1 с даты принятия настоящего определения.
В остальной части заявленных требований отказать.