ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 303-ЭС18-6079
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" (далее - Газпромбанк) на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2018 по делу N А51-18847/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (далее - должник) его конкурсный кредитор - Газпромбанк обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 28.02.2017 денежных средств в общем размере 84 583 062 руб. 97 коп. должником в пользу открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" (далее - колхоз), и о применении последствий недействительности этой операции.
Определением суда первой инстанции от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2017 и округа от 05.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газпромбанк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, принимая во внимание залоговый характер включенных в реестр требований колхоза, обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае признаков их преимущественного удовлетворения.
Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ