ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 г. N 309-ЭС18-5968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде" (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу N А60-38868/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дозор - Екатеринбург" к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании 34 992 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданина Шестакова Д.Н.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 992 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2017 решение от 03.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гайде" просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в лишении его возможности представить доказательства размера убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, и принятие в качестве доказательства представленного истцом ненадлежащего заключения экспертизы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции исходя из поведения сторон в отношении назначения судебной экспертизы признал его подтверждением утраты интереса к ее проведению.
В такой ситуации рассмотрение дела по представленным истцом доказательствам размера убытков вследствие страхового случая является правомерным.
Приведенный в жалобе довод об оспаривании размера убытков не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Страховая компания Гайде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА