ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 305-ЭС16-13099(46)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" (далее - заявитель, предприятие) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, определение Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 и определение Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу по делу N А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Славянка" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - Прилепин Николай Егорович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств с расчетного счета должника в пользу предприятия в сумме 447 128 рублей 46 копеек по платежному поручению от 26.01.2015 N 2200 и о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.11.2017, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное определение.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда первой инстанции от 03.11.2017.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018, кассационная жалоба предприятия возвращена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование и возвращая жалобу на определение суда первой инстанции от 03.11.2017, руководствуясь положениями статей 9, 115, 117, 121, 188, 223, 273, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость соблюдения последовательности обжалования судебных актов, справедливо отметил, что в данном случае обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, процессуальным законодательством не предусмотрена; констатировал факт пропуска предприятием процессуального срока на кассационное обжалование в отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших надлежащей подаче жалобы в установленный срок.
Оснований для переоценки выводов суда округа по доводам жалобы не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судом округа не допущено.
Производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемый судебный акт не было предметом рассмотрения по существу в суде кассационной инстанции.
Кроме того, данная кассационная жалоба была направлена заявителем в Верховный Суд Российской Федерации 31 июля 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте.
Учитывая вышесказанное, производство по настоящей жалобе в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-209505/2014 так же подлежит прекращению, поскольку на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" в передаче его кассационной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 и определения Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 по делу N А40-209505/2014 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Прекратить производство по жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городская теплосеть" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-209505/2014 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК