ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 г. N 305-КГ18-14972
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Руслана Рифкатовича (далее - ИП Басыров Р.Р., предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-132496/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Минтранса России (далее - министерство) об изменении регулярности выполнения рейса с регистрационным номером в реестре 73.16.016, а также о признании недействительным свидетельства серии МТРФ N 000899.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУ "Росавтотранс" и ИП Спиридонова А.Х.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, на основании заявления ИП Спиридоновой А.Х. решением министерства от 27.03.2017 N К-25/721-ВН маршрут ИП Спиридоновой А.Х. г. Ульяновск - г. Казань (регистрационный номер в реестре 73.16.016) изменен, в расписании по маршруту предусмотрены следующие остановочные пункты: АВ г. Ульяновск, КП "Парк Победы" г. Ульяновск и АВ г. Казань на ЖДВ "Восстание".
В расписании по маршруту ИП Басырова Р.Р. г. Ульяновск - г. Казань (регистрационный номер в реестре 73.16.007) предусмотрены остановочные пункты: АВ г. Ульяновск, КП "Парк Победы" г. Ульяновск, пов. с. Елховое озеро, АС г. Буинск, пов. пгт Апастово, с. Майдан, пов. с. Верхний Услон, п. Займище и АВ "Столичный" г. Казань.
Полагая решение министерства незаконным, ИП Басыров Р.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), приказом Минтранса России от 16.12.2015 N 368 "Об установлении значений разницы в расписаниях между временем отправления транспортных средств, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ" (далее - приказ N 368), распоряжением Минтранса России от 31.12.2015 N МС-202-р "Об осуществлении функций по организации регулярных перевозок по межрегиональным автобусным маршрутам", пришли к выводу о том, что министерство действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды исходили из того, что на маршрутах ИП Спиридоновой А.Х. (регистрационный номер в реестре 73.16.016) и ИП Басырова Р.Р. (регистрационный номер в реестре 73.16.007) нет совпадающих в смысле приведенных правовых норм участков межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, в связи с чем значения разницы во времени отправления транспортных средств, установленных приказом N 368, к ним не применяются; путь следования в границах г. Ульяновска между остановочными пунктами АВ г. Ульяновск и КП "Парк Победы" не является участком межрегионального маршрута регулярных перевозок.
Судами отмечено и заявителем не опровергнуто, что у предпринимателя на момент обращения с заявлением отсутствовало свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту N 632 г. Ульяновск - г. Казань (регистрационный номер в реестре 73.16.007).
При таких обстоятельствах заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291, 6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Басырову Руслану Рифкатовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА