ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-17562
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД (NORRIS COMMERCE LTD) (Британские Виргинские острова; далее - компания, заявитель) и закрытого акционерного общества "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" (Россия, г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение от 30.06.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152868/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Риетуму Банка" (Латвийская республика, г. Рига; далее - банк) о признании и приведении в исполнение решения Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016, которым солидарно взысканы с компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД и ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" задолженность в размере 7 211 124, 63 доллара США, проценты, расходы третейского суда,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 заявление банка было удовлетворено, суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу N 27/2016.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены компания НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД (NORRIS COMMERCE LTD) и временный управляющий ЗАО "РЕАЛ ЭСТЕЙТ ИНВЕСТМЕНТС" Пронюшкина Д.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017, заявление Банка было удовлетворено, суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Третейского суда ассоциации коммерческих банков Латвии от 17.05.2016 по делу N 27/2016.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного арбитражного решения, отклонив при этом возражения об отсутствии беспристрастности арбитров третейского суда и ненадлежащем извещении компании НОРРИС КОММЕРЦ ЛТД о рассмотрении дела в третейском суде.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА