ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 г. N 308-ЭС20-18927
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2020 по делу N А25-755/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДерВейс" (далее - должник, общество "ДерВейс"),
установил:
как следует из материалов дела и установлено судами, должник на собственных сборочных цехах в городе Черкесске осуществлял деятельность по сборке автомобилей марки "Джили" ("GEELY"). С этой целью общество "ДерВейс" (покупатель) по контрактам, заключенным с поставщиками (компаниями "Джили Интернэшнл Корпорейшн" и "Джили Интернешнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч", расположенными в Китайской Народной Республике), приобретал комплектующие для автосборочного производства. В контрактах указано, что они "толкуются и регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной Конвенцией, стороны применяют нормы права национального законодательства Швеции".
Поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015.
Поставщики полагали, что у покупателя возникла задолженность по оплате поставленного товара.
12.02.2015 и 23.03.2016 поставщики уступили обществу "Джили-Моторс" (дочернее предприятие поставщиков, расположенное в России) требование к покупателю в сумме 239 832 516,52 доллара США, 3 537 600 долларов США, 178 660,28 доллара США и 1 192 464 рублей. В договорах уступки требований предусмотрено, что общество "Джили-Моторс" обязано оплатить уступленные требования до 11.02.2020, но не ранее чем общество "ДерВейс" произведет погашение задолженности полностью или в части, в том числе путем проведения зачета встречных требований с обществом "Джили-Моторс".
В счет оплаты полученных требований общество "Джили-Моторс" перечислило цедентам свыше 5 000 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, исполненными публичным акционерным обществом "Сбербанк".
На заявление общества "Джили-Моторс" от 17.02.2015 о зачете встречных однородных требований, по результатам которого остаток задолженности должника перед кредитором составил 145 399 777,71 доллара США, общество "ДерВейс" ответило согласием, но на своих условиях, пересчитав долг в рублях по курсу доллара.
20.05.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о банкротстве общества "ДерВейс", 16.07.2019 введено наблюдение, 12.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
15.08.2019 общество "Джили-Моторс", сославшись на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в размере 9 197 591 807,41 руб. в реестре требований кредиторов должника.
Определением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 09.06.2020 и от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 199, 572, 1208, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами иностранного права, указанного в контрактах, и пришли к выводу о пропуске обществом "Джили-Моторс" срока исковой давности для защиты своего права. Одновременно суды указали, что представленные заявителем доказательства недопустимы, так как в нарушение требований статей 75, 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переводы контрактов и договоров уступки нотариально не удостоверены, а условия договоров цессии фактически свидетельствуют о дарении, недопустимом среди юридических лиц.
Суд округа опроверг выводы нижестоящих судов о дарении требований, но согласился с пропуском срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество "Джили-Моторс" обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее - Нью-Йоркская конвенция).
Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее - Венская конвенция).
Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1 части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и на законодательство КНР.
Суды отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству, на чем настаивало общество "Джили-Моторс", ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы заявителя.
В кассационной жалобе общество "Джили-Моторс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Доводы заявителя сводятся к следующему:
1) Факт поставки и размер задолженности подтвержден представленными в суд доказательствами и не опровергнут ни лицами, участвующими в деле, ни судами.
2) Срок исковой давности применен неправильно, так как в контрактах согласовано условие о применимом праве - законодательстве Швеции. Для коммерческих правоотношений, не связанных с потребительскими, по законодательству Швеции общий срок исковой давности составляет 10 лет.
3) Суды нарушили процессуальные нормы, регулирующие порядок определения права страны, подлежащего применению к спорным отношениям. Общество "Джили-Моторс" сослалось на то, что свою правовую позицию оно подтвердило в суде представленными доказательствами - заключением шведских адвокатов. Кроме того, общество "Джили-Моторс" ходатайствовало о проведении судебной правовой экспертизы по вопросу о сроках исковой давности по законодательству Швеции, а также о запросе в компетентные органы для разъяснения данного вопроса. Суд первой инстанции безосновательно опорочил доказательства общества "Джили-Моторс", отказал в удовлетворении ходатайств и сам не предпринял никаких мер для разрешения правового вопроса. Апелляционный и окружной суды также неправомерно не приняли от заявителя документов, подтверждающих его позицию исключительно по вопросу права.
4) Международные конвенции не подлежали применению для разрешения данного спора, поскольку в Венской конвенции нет норм об исковой давности, а Нью-Йоркская конвенция, вопреки выводам судов, является самостоятельным международным договором, а не частью Венской конвенции. Гармонизация конвенций не делает их единым документом. Венской Конвенции в редакции Нью-Йоркской конвенции не существует. Кроме того, Швеция не подписала Нью-Йоркскую конвенцию. Как следствие, она не является частью правовой системы Швеции и на этом основании также не подлежит применению в данном деле. Более того, Нью-Йоркская конвенция не действует ни для КНР (страна ее не подписала), ни для России (нет ратификации).
5) Российское или китайское право неприменимы, так как в контрактах сторонами прямо согласовано право, применимое к их отношениям - шведское. Содержание норм выбранного сторонами права понятно и однозначно и, по крайней мере, не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" с делом N А25-755/2019 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 4 марта на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ