ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 г. N 301-ЭС19-3322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Тарасовой Татьяны Равильевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018 по делу N А11-6313/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018 по указанному делу
по заявлению Тарасовой Татьяны Равильевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области об оспаривании определения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",
установил:
Тарасова Татьяна Равильевна (далее - заявитель, Тарасова Т.Р.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 08.05.2018 N ОО-33/2-16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, определением от 08.05.2018 N ОО-33/2-16 управление отказало в возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в жалобе Тарасовой Т.Р. объективных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены определения административного органа, с чем согласился суд округа. При этом суды учли, что оспариваемый акт вынесен управлением только в отношении третьего абзаца просительной части заявления Тарасовой Т.Р., в связи с чем отклонили доводы Тарасовой Т.Р., касающиеся содержания иных частей заявления, как не относимые к предмету настоящего спора.
Учитывая, что жалоба относительно деятельности предприятия была подана Тарасовой Т.Р. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы, ссылка заявителя на нарушение прав потребителя непредоставлением услуг почтовой связи в сельской местности как на предмет иска не может быть принята во внимание.
Следует также учесть, что в настоящее время истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, составляющий с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П три месяца с момента совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.
В кассационной жалобе заявитель также указывает на необходимость отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении административного органа.
Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возможность обжалования подобных определений положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Применительно к разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения, судами не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН