ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2537
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55" (далее - общество "ДСК 55") на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, определение Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу N А41-54932/2016,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 принято к производству заявление общества "ДСК 55" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Общество "ДСК 55" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба была подана на определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, возможность обжалования которого действующим законодательством не предусмотрена, вернул апелляционную жалобу заявителю.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания 55" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА