ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-4513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Республика Башкортостан, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу N А40-83563/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - истец, общество "Альтернатива") к обществу с ограниченной ответственностью "Глас-Ойл" (Москва, далее - ответчик, общество "Глас-Ойл") о взыскании 1 986 746 923 рублей действительной стоимости доли и 7 777 562 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления в суд экспертного заключения.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на наличие нарушений судами норм процессуального права при назначении экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и обжалуемые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из того, что предметом спора является требование о взыскании действительной стоимости доли, при этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с наличием сомнений в достоверности отчета, для разрешения вопроса о действительности договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения данного спора требуются специальные познания и, руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 82, частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Суды апелляционной инстанции и округа указал на соответствие действий суда первой инстанции нормам процессуального законодательства.
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА