ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 304-ЭС18-6311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - саморегулируемая организация) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 по делу N А45-11185/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кучерова Владислава Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) - обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Ткаченко Андрея Анатольевича по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и обязании Ткаченко А.А. перечислить банку денежные средства в размере 111 865,51 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2017 жалоба банка удовлетворена в полном объеме.
Определением от 23.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.02.2018, определение суда первой инстанции отменено, жалоба банка на действия (бездействие) Ткаченко А.А. удовлетворена в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, саморегулируемая организация просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим Ткаченко А.А. нарушен порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества. В отсутствие у должника кредиторов первой и второй очередей оставшиеся 15% от суммы, вырученной от продажи имущества, заложенного в пользу банка, конкурсный управляющий должен был направить на удовлетворение непогашенных требований залогового кредитора, чего им сделано не было.
При таких условиях суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной и обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА