ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 г. N 307-ЭС18-8928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтэк" (ответчик, г. Псков) от 14.05.2018 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-80259/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭСТ" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Профтэк" о взыскании 660 899 руб. 60 коп. задолженности за возвращенный некачественный товар, 105 957 руб. 70 коп. предоплаты и 51 000 руб. транспортных расходов,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность их выводов, принятых без установления лиц, чьи интересы затрагивает утвержденное мировое соглашение, без учета интересов работников ответчика, производителя товара, без установления обоснованности иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 138, 139, 150, 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд не признал его противоречащим требованиям процессуального законодательства.
Суд округа, проверяя возражения ответчика против утвержденного мирового соглашения, отклонил доводы о непринятии судом мер к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по существу спора, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализация возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения обусловлена волеизъявлением его сторон, означающим согласие с полным прекращением гражданско-правового конфликта, влекущим за собой потерю права сторон на выдвижение новых возражений по существу спора.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профтэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ