ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 г. N 153-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 308-ЭС17-15547, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Комбилд" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 по делу N А32-7948/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,
установила:
закрытое акционерное общество "Комбилд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), государственному унитарному предприятию "Кубаньсоцподдержка" (далее - предприятие) о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края и права хозяйственного ведения предприятия на нежилые помещения подвала N 10-16 лит. "под/А1" площадью 108 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Красная ул., д. 42, (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, требования общества удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2017 решение от 24.10.2016 и постановление от 06.06.2017 отменены, в удовлетворении иска обществу отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 постановление суда округа отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель (департамент), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 05.03.2018, оставить в силе постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной руководствовались статьями 131, 208, 217, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6, 12, 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 (действовавших в период заключения договора купли-продажи спорных помещений), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", и исходили из того, что общество стало собственником спорных помещений, ранее находившихся в собственности Краснодарского края, в результате возмездной сделки приватизации (договора купли-продажи от 25.12.1996), не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, зарегистрированной по правилам, действовавшим в Краснодарском крае на момент ее совершения. Продавцом по данному договору являлся Комитет (правопредшественник департамента), наделенный полномочиями по распоряжению государственным имуществом Краснодарского края. Суды признали несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам довод департамента и предприятия о том, что договор от 25.12.1996 купли-продажи заключен с нарушением требований действовавшего в тот момент законодательства о приватизации.
Суд округа отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что в рамках рассмотрения дела N А32-1462/2012 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества правовых оснований для владения спорными помещения, а в рамках дела N А32-1462/2012 обществу отказано в иске о признании за ним права собственности на спорное имущество ввиду рассмотрения спора о праве в деле N А32-1462/2012.
Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ (в редакции до 01.01.2017), учитывая возникновение права собственности общества до введения в действие Закона N 122-ФЗ (в январе 1997 года), подтвержденное надлежащим свидетельством, выданным Фондом государственного имущества Краснодарского края, признала правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества необходимости регистрировать ранее возникшее право собственности на спорные помещения, находящиеся у него до того времени в законном владении, и безосновательной регистрации права собственности Краснодарского края и права хозяйственного ведения на это имущество (в 2006 и 2008 годах).
При этом Судебная коллегия указала на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-1462/2012, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у общества права собственности на спорные помещения, возникшее на основании договора купли-продажи от 25.12.1996, а принял решение об истребовании помещений у общества, обусловленное лишь ссылкой на наличие в ЕГРП сведений о закреплении в 2008 году помещений на праве хозяйственного ведения за предприятием без учета и оценки документов, подтверждающих законность приватизации помещений.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии, оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, что не составляет оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА