ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 304-ЭС17-21842
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубачево" (пос. Трубачево, Томская область; далее - общество "Трубачево") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 по делу N А67-2783/2016 Арбитражного суда Томской области по иску общества "Трубачево" к закрытому акционерному обществу "ИНТМА" (г. Москва; далее - общество "ИНТМА") о взыскании денежных средств и по встречному иску общества "ИНТМА" к обществу "Трубачево" о взыскании денежных средств,
установила:
общество "Трубачево" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ИНТМА" о взыскании 14 816,22 евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа; 169,66 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 22.03.2017 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 816,22 евро с 23.03.2017 по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Общество "ИНТМА" заявило встречный иск о взыскании с общества "ИНТМА" задолженности по договору поставки от 14.12.2012 N c14367a1 в сумме 3 199 788 руб. 90 коп., из которых: 2 714 584 руб. 60 коп. - основной долг, 485 204 руб. 10 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 (с учетом дополнительного решения от 27.04.2017 и определения об исправлении описок от 27.04.2017), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "ИНТМА" в пользу общества "Трубачево" взыскано 14 816,22 евро, излишне уплаченных в связи с поставкой некомплектного товара, с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, 169,66 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 22.03.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 816,22 евро с 23.03.2017 по день фактической уплаты с перерасчетом в рубли Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества "ИНТМА" в доход федерального бюджета взыскано 11 633 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 02.11.201, ссылаясь на нарушение судом округа норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд округа указал на то, что суды уклонились от оценки доказательств, представленных сторонами, и не дали надлежащей оценки всем доводом ответчика.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении установить ряд обстоятельств, без которых принятый судебный акт не отвечает требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 15 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА