ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица - Финансового управления Администрации Артемовского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу N А60-30849/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловские энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа 471 232 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 12.08.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Красногвардейское жилищно-коммунальное хозяйство", Финансовое управление Артемовского городского округа, государственное унитарное предприятие Свердловской области "Управление снабжения и сбыта Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013, с Администрации за счет средств казны в пользу ООО "СЭС" взыскано 440 191 рубль 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2010 по 12.09.2012; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
На основании судебных актов по заявлению ООО "Свердловские энергетические системы" арбитражным судом 13.03.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005650249, однако в связи с выявленной в нем ошибкой и на основании заявления взыскателя судом был выдан новый исполнительный лист серии АС N 006638578.
Индивидуальный предприниматель Никонов Алексей Геннадьевич 15.09.2016 обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу - ООО "Свердловские энергетические системы" на его правопреемника - предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Свердловские энергетические системы" на предпринимателя.
Предприниматель 12.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по указанному делу к исполнению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Финансовое управление Администрации Артемовского городского округа обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, установив, что предыдущий взыскатель - ООО "СЭС" не предпринимал никаких действий по предъявлению исполнительного листа по данному делу к исполнению, учитывая отсутствие у нового взыскателя сведений о предъявлении либо не предъявлении первоначальным взыскателем исполнительного листа к исполнению, руководствуясь положениями статей 117, 318, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА