ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-28914
Дело N А41-91974/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Юдиной Алины Викторовны (Московская область, заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу N А41-91974/2022 Арбитражного суда Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мотель Раменское" (далее - хозяйственное общество) о порядке выплаты Юдиной Алине Викторовне (далее - Юдина А.В.) стоимости ее доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников хозяйственного общества, оформленного протоколом от 30.03.2022 N 1; признан недействительным договор передачи имущества, заключенный хозяйственным обществом с Юдиной А.В. от 30.03.2022; применены последствия недействительности сделки.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока Юдиной А.В. на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.11.2023 оставил это определение без изменения.
На решение суда первой инстанции, определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Между тем в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции заявителем не соблюдены правила подсудности, установленные частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем кассационная жалоба в указанной части не рассматривается по существу.
Кассационная жалоба заявителя подлежит рассмотрению в части обжалования определения суда апелляционной инстанции и постановления суда округа, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение, поскольку подана без нарушений правил подсудности, установленных частью 2 статьи 291.1 Кодекса.
По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 264 Кодекса и исходил из пропуска заявителем, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и не обеспечившим получение поступившей по месту своего жительства почтовой корреспонденции, процессуального срока на ее подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
При проверке законности определения о возвращении апелляционной жалобы суд округа установил соответствие выводов Десятого арбитражного апелляционного суда материалам дела, в связи с чем признал, что апелляционная жалоба возвращена обоснованно, с соблюдением требований Кодекса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права. Нарушения единообразия судебно-арбитражной практики не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Юдиной Алине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА