ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2017 г. N 305-ЭС17-215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Ксении Александровны (далее - предприниматель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу N А41-98938/2015 Арбитражного суда Московской области по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Лукино" (далее - общество "Лукино") о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 с общества "Лукино" в пользу предпринимателя взысканы 35 477 000 рублей задолженности по договору займа от 07.05.2012, а также 11 197 124 рублей процентов за пользование займом и 25 046 762 рубля неустойки.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2016 решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся по спору постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на переход к нему в результате заключения ряда последовательных сделок уступки требования к обществу "Лукино" по возврату суммы займа.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности перехода к предпринимателю требования по спорной задолженности.
Кроме того, суд указал на прекращение заемного обязательства общества "Лукино" в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения между Юдниковым А.П. (вторым кредитором в цепочке сделок по уступке требования) и должником соглашения о прощении долга.
Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Ксении Александровне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ