ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 г. N 305-ЭС17-604(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Долганова Дмитрия Олеговича на определения Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2017 и от 14.12.2017 по делу N А40-184237/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) умершего Долганова Олега Вячеславовича (далее - должник), по заявлению Долганова Д.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества,
установил:
определением суда округа от 26.09.2017, оставленным без изменения определением от 14.12.2017, заявление Долганова Д.О. возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Возвращая заявление Долганова Д.О., суд округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 310, статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 не может являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как этим постановлением судебные акты нижестоящих судов не изменены, новый судебный акт не принят, а лишь оставлены без изменения судебные акты о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Основания не согласиться с выводами суда о допустимости пересмотра постановления от 14.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Долганову Дмитрию Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА