ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. N 304-ЭС24-1820
Дело N А46-9481/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023 по делу N А46-9481/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" о взыскании 737 131 руб. 33 коп. задолженности и 311 585 руб. 55 коп. пеней, 383 руб. почтовых расходов (с учетом объединения дел N А46-9481/2022 и А46-9479/2022 в одно производство, уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 270 руб. 88 коп. задолженности и 439 руб. 91 коп. пеней, 16 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 26 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении" и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика по оплате ресурса, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, в объеме, определенном по нормативу на подогрев.
Суждение заявителя о допустимости применения по аналогии закона к спорным отношениям законодательства, введенного в действие по истечении спорного периода и не содержащего оговорки о применении его с обратной силой, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ