ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2097
Дело N А40-264768/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по делу N А40-264768/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество "Ремстройсервис") к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация") о взыскании 11 956 841 рубля 66 копеек основного долга по договору подряда от 10.07.2019 N 8-УРЕ/008-0139-19, 937 857 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 21.09.2023 и далее с 22.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства,
по встречному иску общества "Интер РАО-Электрогенерация" к обществу "Ремстройсервис" о взыскании 14 942 310 рублей 94 копеек неустойки (пени, штрафа) по договорам от 10.07.2019 N 8-УРЕ/008-0139-19, от 05.07.2020 N 8-УРЕ/008-0193-MSP-20, от 02.10.2020 N 8-УРЕ/008-0428-MSP-20, от 28.10.2019 N 8-УРЕ/008-0249-MSP-19
(с учетом заявлений об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
общество "Ремстройсервис" (подрядчик), ссылаясь на неисполнение обществом "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) обязательств по оплате задолженности по названным договорам, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования).
Общество "Интер РАО-Электрогенерация" не оспаривало факт выполнения для него работ подрядчиком по ряду договоров, но одновременно предъявило встречный иск о взыскании неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков их выполнения (далее - встречный иск, встречное требование).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 встречный иск возвращен.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принял встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 отменены; по первоначальному исковому заявлению взыскан основной долг в размере 9 976 386 рублей 21 копейка и начисленные на основной долг проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 481 рубль 40 копеек за период с 02.10.2022 по 21.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг за период с 22.09.2023 по дату оплаты долга. По встречному требованию взыскана неустойка в размере 2 618 076 рублей 37 копеек.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.12.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, разрешили между сторонами спор об исполнении обязанностей по нескольким договорам подряда на выполнение самостоятельных видов работ в отношении одного объекта капитального строительства (Уренгойская ГРЭС), а также об ответственности сторон, связанной с нарушением договорных обязательств и ее размере на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств. При этом сальдирование взаимных обязательств сторон произведено судами в рамках одного договора подряда (N 8-УРЕ/008-0139-19). Суды не усмотрели допустимость подсчета сальдо в отношении обязательств по иным отдельным договорам, заключенным на выполнение самостоятельных видов работ, поскольку сальдирование в рамках всех договоров, по мнению судов, будет представлять собой зачет (судебный зачет), который на стадии банкротства подрядчика не допускается. Обязательства сторон по разным договорам подряда не смешивались; по договору N 8-УРЕ/008-0139-19 судами при сопоставлении встречных предоставлений сторон выведена итоговая обязанность заказчика (сальдо) уплатить подрядчику итоговое сальдо; иных договоров, по которым подрядчик оставался бы обязанным лицом перед заказчиком, не имеется.
Судебные акты соответствуют договорам подряда, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Интер РАО - Электрогенерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА