ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. N 308-ЭС24-1634
Дело N А53-17183/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу некоммерческого садово-огороднического товарищества "Цимлянский садовод" (ответчик) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-17183/2022 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к некоммерческому садово-огородническому товариществу "Цимлянский садовод" о взыскании стоимости потерь электрической энергии и пеней за просрочку исполнения обязательств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Цимлянского района и администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, и оставить в силе решение суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Оспаривание заявителем факта принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства рассматривалось судами нижестоящих инстанций и отклонено как опровергаемое материалами дела. Повторное заявление тех же доводов в кассационной жалобе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать некоммерческому садово-огородническому товариществу "Цимлянский садовод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить некоммерческому садово-огородническому товариществу "Цимлянский садовод" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.10.2024.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ