ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2024 г. N 308-ЭС24-17
Дело N А32-22229/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Рыжова Дмитрия Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Рыжов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже лотов N 1 и N 2; о признании Рыжова Д.А. участником торгов в форме публичного предложения по продаже лотов N 1 и N 2; о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лотам N 1 и N 2; о признании Рыжова Д.А. победителем торгов в форме публичного предложения по лотам N 1 и N 2; о признании недействительным соглашения от 18.08.2021 об оставлении залоговым кредитором Кузьменко Ю.П. предмета залога (лот N 1) за собой; о признании недействительным договора купли-продажи лота N 2, заключенного должником и обществом "Нива Приазовья" (с учетом уточнения требований).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков Кузьменко Ю.П. и общество "Нива Приазовья", общество "Торговый Комплекс".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023, определение от 09.02.2023 отменено; признаны недействительными решения организатора торгов об отказе Беззубу Г.Ю. (агент Рыжова Д.А.) в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже лотов N 1 и 2; торги в форме публичного предложения по продаже лотов N 1 и 2; заключенное должником и Кузьменко Ю.П. соглашение от 18.08.2021 об оставлении предмета залога за собой; заключенный должником и обществом "Нива Приазовья" договор купли-продажи от 19.08.2021. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов по продаже имущества должника, прав и законных интересов кредиторов должника и пришел к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части.
Суд исходил из того, что организатором торгов необоснованно отказано в допуске заявителя к участию в торгах в форме публичного предложения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными названных решений организатора торгов, оформленных протоколами от 19.08.2021, а также торгов и заключенных по их результатам договоров.
Суд указал, что поскольку торги признаны недействительными, заявленные Рыжовым Д.А. требования о признании его победителем таких торгов удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя, касающиеся отказа в удовлетворении части иска, изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА