ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС18-6819(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А53-28488/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Нелюбина Владимира Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 050 000 руб.
Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица применительно к статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил возражения относительно заявленных обществом требований и просил приостановить производство по спору до разрешения в деле N А53-16518/2017 о банкротстве общества (где банк является кредитором) вопроса о включении требований кредитора по основному обязательству в реестр.
Определением от 12.12.2017 требование общества в размере 990 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В части требования в размере 60 000 руб. производство по заявлению общества прекращено.
В мотивировочной части определения суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка о привлечении его к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица и в связи с этим пришел также к выводу о том, что ходатайство о приостановлении производства по спору рассмотрению не подлежит.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018 определение суда первой инстанции от 12.12.2017 в части отказа банку во вступление в дело в качестве заинтересованного лица оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе банка на определение суда первой инстанции в части, вынесенной по результатам рассмотрения спора по существу, прекращено.
Постановлением суда округа от 29.05.2018 определение от 12.12.2017 и постановление от 03.04.2018 в части отказа банку во вступлении в дело в качестве заинтересованного лица оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе банка на определение суда первой инстанции в части, вынесенной по результатам рассмотрения спора по существу, прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на его права и законные интересы по отношению к одной из сторон спора. Заинтересованность же банка в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора.
Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется. При этом следует отметить, что доводы банка о преюдициальном для него характере настоящего спора являются ошибочными. Им не приведено убедительных доводов, свидетельствующих в пользу того, что результат настоящего спора сам по себе влияет на включение требования кредитора по основному обязательству в реестр к поручителю.
В связи с этим, установив, что банк не наделен правом обжалования определения суда первой инстанции в части включения требования общества за реестр требований кредиторов, суды апелляционной инстанции и округа правильно прекратили производство соответственно по апелляционной и кассационной жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 о признании требований общества в размере 990 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".
В данном случае законность определения суда первой инстанции от 12.12.2017 в этой части арбитражными судами вышестоящих инстанций не проверялась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по делу N А53-28488/2016 в части отказа в привлечении в качестве заинтересованного лица, на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 по указанному делу в части прекращения производства по апелляционной и кассационной жалобам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2017 по указанному делу в части рассмотрения обособленного спора по существу прекратить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА