ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 301-КГ17-14845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича (г. Ярославль, далее - предприниматель) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-15039/2016
по заявлению предпринимателя о признании незаконными протокола от 14.10.2016 N 1 заседания Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле в части принятия решения о демонтаже капитальных строений заявителя; приказа Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 17.10.2016 N 2166 "О демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: просп. Фрунзе, напротив д. 49",
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 20.04.2017 оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ее копии третьему лицу.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из не устранения предпринимателем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Акопяна Артака Володевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ