ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2023 г. N 310-ЭС23-17403
Дело N А62-2518/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023 по делу N А62-2518/2022,
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее - Фонд) о взыскании 441 990 руб. 25 руб., в том числе 114 745 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 8521 руб. 66 коп. пеней, начисленных на сумму долга за указанный в иске период по день фактической уплаты долга, и убытков, связанных с ухудшением арендованного имущества.
К участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гвард-СМ".
Арбитражный суд Смоленской области решением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фонд, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.
Дело 25.09.2023 истребовано из Арбитражного суда Смоленской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 25.02.2021 аренды имущества, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 421, 432, 606, 607, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований Банка (арендодателя) о взыскании с Фонда (являющегося правопреемником арендатора ввиду его реорганизации в форме присоединения) долга по арендной плате (до момента возврата имущества Фондом), пеней, начисленных на сумму долга, предусмотренного договором штрафа и убытков, возникших вследствие возврата арендодателю имущества в ненадлежащем состоянии.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенный в кассационной жалобе Фонда довод, касающийся правильности взыскания пеней, в данном случае не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не может и служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку этот довод в судах трех инстанций ответчик не заявлял, не представлял свои расчеты и возражения со ссылкой на соответствующие нормативные акты.
Иные доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА