ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-18882
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу N А33-17912/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.05.2015 N 79УД2015/299 недействительным,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 25.05.2015 N 79УД2015/299 на выполнение подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.": "Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: город Красноярск, пр. Мира, 110".
Требования истца мотивированы тем, что односторонний отказ от исполнения контракта является неправомерным, поскольку нарушение сроков работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика и вызвано объективными причинами.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в согласованные контрактом сроки подрядчик работы по 1 и 2 очереди не завершил; результат работ в соответствии с требованиями раздела 10 контракта заказчику не передал; доказательств невозможности выполнения работ в полном объеме не представил; правом на приостановление выполнения работ до получения необходимых, согласованных с заказчиком материалов либо до согласования с заказчиком продукции собственного производства не воспользовался, и, руководствуясь статьями 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о правомерности решения об одностороннем расторжении контракта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Платежным поручением от 11.11.2016 N 425 заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера и составляет 3 000 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.11.2016 N 425.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА