ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 г. N 310-ЭС18-24509
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по делу N А62-7513/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют и Тепло" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаукар" (далее - Общество) о взыскании 60 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Казанцев Денис Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2017 иск удовлетворен.
Акционерное общество "Солид Банк" (далее - Банк), являясь конкурсным кредитором Общества в рамках дела о банкротстве последнего, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29.08.2018 возвратил апелляционную жалобу Банка на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 114, 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Банк обратился с жалобой по истечении месячного срока с того момента, когда он узнал или должен был узнать о состоявшемся по делу судебном акте, при этом не привел объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Солид Банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА