ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 306-ЭС18-356
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу N А65-15009/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2017 по тому же делу,
установил:
в рамках объединенного дела N А65-15009/2017 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" к Министерству образования и науки Республики Татарстан о взыскании 2 557 500 рублей убытков в виде цены государственного контракта по поставке инновационной продукции, 63 937 рублей 50 копеек единовременного штрафа за неисполнение контракта, 11 554 рублей 92 копеек пени за просрочку исполнения по состоянию на 22.06.2016, сопутствующих расходов в размере 4 626 рублей 50 копеек, 30 000 рублей расходов на экспертизу и 36 338 рублей 10 копеек государственной пошлины, а также иск Министерства образования и науки Республики Татарстан к ООО "Ви-Тел" об обязании исполнить обязательства по поставке инновационной, в том числе нанотехнологической продукции, соответствующей условиям государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.17143, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 в удовлетворении иска ООО "Ви-Тел" отказано; иск Министерства образования и науки Республики Татарстан удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что характеристики товара согласованы в спецификации, но не выполнены в комплекте поставки (на корпусе терминала спутникового мониторинга ADM300, представленного истцом, отсутствуют 4 универсальных входа, дополнительно отсутствует индикатор отправки тревожного события), а также установив, что они могут быть реализованы путем дополнения комплекта поставки вспомогательными элементами (разветвитель, индикатор, устройство для подключения электроснабжения и т.п.) с использованием имеющегося в комплекте поставки интерфейса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости контракта, так как согласно условиям договора оплата производится после поставки товара, которая не произведена, что явилось основанием для удовлетворения встречного требования о передаче согласованной условиями контракта продукции.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА