ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 305-ЭС24-404
Дело N А40-245352/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струза Инжиниринг" (далее - общество "Струза Инжиниринг") на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 по делу N А40-245352/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холл-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "СМУ 66" (далее - общество "СМУ 66") обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 35 010 834 рублей 44 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 требование общества "СМУ 66" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование общества "СМУ 66" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество "Струза Инжиниринг" просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Включая заявленное требование в реестр с удовлетворением в третью очередь, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих обязательств по сделке и одновременного отсутствия свидетельств полного исполнения обязательств должником, указав при этом на отсутствие должных свидетельств аффилированности сторон и выдачи компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда округа, получили правовую оценку и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ