ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 306-ЭС17-19388(137)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Губайдуллиной Гульфии Самигулловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Губайдуллина Г.С. обратилась в суд с возражением на результаты рассмотрения конкурсным управляющим банком государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 7 430 058 рублей 47 копеек и 917 115 рублей процентов по вкладу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023, возражение признано необоснованным, во включении требования в заявленном размере в первую очередь реестра отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорное требование учитывается в реестре как подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредитором первой очереди в связи с отсутствием объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления данного требования заявителем.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК