ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 307-ЭС24-1790
Дело N А56-5787/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024 по делу N А56-5787/2018 о несостоятельности (банкротстве) Зверева Олега Алексеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий Сычев Александра Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 847 175 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об уменьшении размера процентов по вознаграждению.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.
Иная оценка действий финансового управляющего, приводимая заявителем в обоснование своих доводов, требует установления иных фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Пузанкову Юрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ