ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 307-ЭС24-601
Дело N А56-49975/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Михлиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по делу N А56-49975/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СПБмонтаж" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделки по выплате дивидендов обществом Михлиной Татьяне Владимировне, Михлину Александру Леонидовичу, Михлину Леониду Давидовичу, Михлину Дмитрию Леонидовичу, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с Михлина Л.Д. 17 526 000 руб., с Михлиной Т.В. 9 804 000 руб., с Михлина А.Л. 700 000 руб. и с Михлина Д.Л. 25 509 050 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившими имущественный вред правам кредиторов должника.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе аргументы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и были мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Рассматриваемая кассационная жалоба содержит ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ