ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 г. N 305-КГ18-17978
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-180095/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.06.2017 по делу N 3-5-55/77-17, предписаний N 148, N 157 от 20.06.2017 и постановления от 16.10.2017 N 4-14.3-1240/77-17 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей (с учетом объединения дел N А40-202190/17 и N А40-180095/2017 в одно производство),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Редакция газеты "Вечерняя Москва", общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ МЕДИА" и общества с ограниченной ответственностью "РОСТ МЕДИА",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2.1, 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 3, 5, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе", пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов с учетом доказанности антимонопольным органом нарушения обществом законодательства о рекламе и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Судебные инстанции исходили из того, что распространяемая обществом информация направлена на привлечение внимания к акции, для участия в которой потенциальному потребителю необходимо следовать дополнительным сведениям, изложенным мелким трудночитаемым шрифтом, расположенным внизу от основной части рекламного макета, согласно которым участнику необходимо позвонить по указанному в рекламе телефону и зарегистрироваться путем сообщения своих данных. При этом, регистрируясь в акции, участник дает свое согласие на получение от организатора (общества) рекламных материалов.
Вместе с тем, подобные способ и форма изложения информации в рекламе приводят к созданию у лиц-потребителей рекламы ложного представления о характере акции, необходимых действиях для участия в ней и условиях получения призов. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий не позволяет потребителю рекламы воспринимать данные сведения в силу способа их изложения и содержания.
Таким образом, лицо, выполнившее указанные в рекламе условия, фактически не совершает никаких действий, направленных на получение приза стимулирующего мероприятия общества, а лишь приобретает регистрационный номер участника и потенциальную возможность стать одним из победителей, что свидетельствует об искажении смысла рассматриваемой рекламы и вводит в заблуждение ее потребителей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно невозможности признания распространяемой обществом информации в качестве рекламы и неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Почта Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА