ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. N 304-КГ16-19909
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А46-1758/2016,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), выразившегося в непринятии мер по своевременной регистрации перехода права на имущество, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Город Омск" (далее - муниципальное образование) на объекты недвижимого имущества (земельный участок и объекты военного городка), переданные в муниципальную собственность на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.03.2014 N 278 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Омск Омской области" (далее - Приказ N 278).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное образование в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент).
Арбитражный суд Омской области решением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что Управление Росреестра, не регистрируя без заявления муниципального образования переход к нему права собственности на имущество военного городка, возникшее с момента издания Приказа N 278, незаконно бездействует.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 02.07.2013), статьями 16 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 01.01.2017), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 04.12.2007 N 828-О-П, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А46-7548/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из следующего: Управление Росреестра, получив копию Приказа N 278, предприняло меры к проведению государственной регистрации права, направив муниципальному образованию уведомление о необходимости представить заявление на регистрацию права собственности, однако муниципальное образование не представило такого заявления; при рассмотрении дела N А46-7548/2014 по иску Учреждения к администрации города Омска и Департаменту об обязании принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества суды установили, что муниципальное образование не приняло в собственность недвижимое имущество, указанное в Приказе N 278, по причине его непригодности; вопрос о передаче и принятии имущества, его составе подлежат рассмотрению в рамках искового производства; учитывая, что объекты недвижимого имущества фактически не передавались муниципальному образованию, и волеизъявление его на принятие отсутствует, оснований для признания бездействия регистрирующего органа незаконным не имеется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 Учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Учреждения завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА