ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. N 310-КГ16-19996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы акционерного общества "Р-Холдинг" (ранее - акционерное общество "МТЕ Финанс", г. Москва) и акционерного общества "СТС Логистикс" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2016 по делу N А62-4866/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 по тому же делу по заявлениям:
- закрытого акционерного общества "СТС Логистикс" о признании недействительным требования Смоленской таможни от 23.06.2015 N 568 об уплате таможенных платежей (дело N А62-4866/2015), о признании недействительным решения Смоленской таможни от 16.06.2015 N РКТ-10113000-15/000384 по классификации товара (дело N А62-5990/2015)
- акционерного общества "МТЕ ФИНАНС" о признании недействительным решения Смоленской таможни по классификации товара по ТН ВЭД от 16.06.2015 N РКТ-10113000-15/000384 и требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 23.06.2015 N 567 (Дело N А62-6239/2015),
установил:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 указанные дела в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер - А62-4866/2015.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2016 признаны недействительными требования Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 23.06.2015 N 568, от 23.06.2015 N 567, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области суда от 17.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 отменены в части признания недействительными требований Смоленской таможни об уплате таможенных платежей от 23.06.2015 N 568, от 23.06.2015 N 567, в этой части также отказано закрытому акционерному обществу "СТС ЛОГИСТИКС" и акционерному обществу "МТЕ Финанс" в удовлетворении заявлений. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В жалобах акционерное общество "Р-Холдинг" и акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - заявители) ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на неправильное применение судами норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
В соответствии с примечанием 4 к группе 84 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые).
В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8458 ТН ВЭД ТС в дополнение к токарным станкам, указанным в третьем абзаце пояснений к товарной позиции 8458, в данную товарную позицию включаются специальные затыловочные станки для обточки осей, токарные станки для снятия обезуглероженного слоя и шпиндельные или осевые токарные станки, а также универсальные токарные станки. Эти универсальные токарные станки схожи с продольными токарными станками, но отличаются особым механизмом, который позволяет помимо точения выполнять другие функции, такие как сверление, фрезерование, резка по длине.
Таким образом, суды, учитывая результаты экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом примечания 4 к группе 84 ТН ВЭД ТС (в соответствии с которым в товарную позицию 8457 подлежат включению металлообрабатывающие станки "иные, чем токарные") выполнение станком токарной функции (пусть и наряду с другими (фрезерование, сверление)) не позволяет классифицировать товар в товарной позиции 8457, заявленной при декларировании, поскольку из этой товарной позиции универсальные токарные многоцелевые станки исключаются, а товарная позиция 8458, указанная Смоленской таможней в оспариваемом решении: "Станки токарные (включая станки товарные многоцелевые) металлорежущие", с учетом текстов примечаний и пояснений наиболее полно соответствует описанию ввезенного товара.
Также суд кассационной инстанции указал на то, что невыполнение на момент выставления требований процедуры внесения изменений в ДТ, не может быть признано самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых требований недействительными и освобождения от обязанности по уплате таможенных платежей, так как действия таможенных органов при составлении предусмотренных таможенным законодательством документов не привели к существенному нарушению прав заявителей.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА